２００７年度１学期水曜４時限「認識するとはどういうことか？」

    　　　　　　　　　　　　第８回講義（２００７年６月13日）                

     

§６知識の外在主義、つづき

 

 

（３）逸脱因果の問題を解決する：ドレツキによる反事実的分析

１９７１年にフレッド・ドレツキが提案した解決は、伝統的定義に次の�Cを付け加えるものだった。

SがPを知っているとは、次のときそのときに限る。

�@Pが、真である。

　　　　　　�ASは、Pを信じている。

　　　　　　�BSは、Pを信じることにおいて、正当化されている。

　　　　　　�CSがPということを信じるためにもっている理由Rが、次の条件を満たす。
　　　　　　　すなわち、もし現実の事態がPでなかったなら、SはRをもたなかっただろう。

（戸田山、前掲書、p.64　からの書き換え）

 

Fred Dretske,’Conclusive Reasons’, Australasian Journal of Philosophy, 49. 1971.

Fred Dretske, Knowledge and the Flow of Information, Basil Blackwell, 1981.

 

これによって、ゲティアの反例は、知識から除外される。また、知識の因果説の欠点３の逸脱因果のケースを知識から除外することができる。

 

＜再検討＞

■先週、知識の因果説への批判として次のようにのべました。

知識の因果説の欠点５：感覚や知覚を因果説で説明できても、それについての命題知を因果説で説明することは出来ない。

この批判は、ドレツキの議論にも妥当するでしょう。
しかし、もし心身問題に関して一元論の立場をとるならば、＜Pという事実から、ある知覚が因果的に生じて、その知覚からさらに「ｐ」という命題知が因果的に生じる＞と理解することも可能になります。

その場合には、知識の因果説によって、知識を基礎付けることが出来ることになります（認識の外在的基礎付け主義）。

 

■認識の外在的基礎付け主義のためには、次の二つの証明が必要である。

（１）Pという事実からある知覚が因果的に生じていることの証明

　　ある脳状態がある知覚と同一であること（同一説）、あるいはある脳状態はある知覚が随伴すること(supervene)（随伴現象説）を証明しなければならない。（心身の二元論はとらず、一元論を採用するとする。）

（２）ある知覚からそれに関する命題知が因果的に生じることの証明

 

もし、（２）は証明できず、（１）だけが証明できるのだとすると、そのときには、世界との因果関係によって基礎付けられるのは、感覚や知覚だけであることになる。そうするとそこから他の命題知を基礎付けることは出来ないので、ある種の整合主義（外在的整合主義？）になるだろう。

 

　　　　　　　　　　　§7　基礎付け主義と整合主義

 

■内在的基礎付主義と内在的整合主義

　内在主義の立場をとるとき、話を信念にかぎっても、あるいは非信念的認知状態に拡張しても、知を基礎付けるということは不可能でした。そこで登場するのが、基礎付け主義（Foundationalism）を放棄して、整合主義（Coherentism）をとることです。

■内在的整合主義とは、信念が正当化されていることを、他の信念によって究極的に基礎付けられることに求めず、

　　・他の信念（や認知状態）と矛盾しないこと（両立すること）

　　・他の信念（や認知状態）と部分的な論理的な導出関係にあること

など、ゆるい関係を考える立場です。

　内在主義的基礎付け主義

　内在主義的整合主義

　外在主義的基礎付け主意

　外在主義的整合主義（？）

 

■＜内在主義と外在主義の論争＞と＜観念論（Idealism）と実在論(Realism)の論争＞の類似性

後者は存在論の概念であるが、しかしその論争は認識の説明に関する論争でもあった。

 

錯覚論法による＜感覚所与（sense data）論＞の登場、三項図式の登場。